党选表现政党反省能力

党选表现政党反省能力

潘永强


对国家未来政治走向具关键影响作用的回教党，日前顺利完成党选，由少壮和务实力量占了上风，预视了该党的世代交替与日后路向，仍有莫大的可塑性。

回教党的党选结果，给我们带来一个启示，即负有使命、决心与政治热情的政党，往往也具有相应的自省能力。自回教党在2004年大选落败后，党内就掀起连串的辩论与思考，对未来路线与策略提出各种因应之道，而这种党内反省的结果，最终表现在刚刚过去的党内高职竞选中。

从回教党改选结果，已充份表现出这个政党的高度自省能力。一个肩负执政愿景与改革议程的政党，尽管遭遇挫折和曾经犯上错误，但党内却有一股清醒力量，能立刻展示自我调整和纠正的意愿。单凭此点，就显示回教党必是一个值得敬畏与重视的政治势力。

自改选结果出炉后，巫统已注意到这个讯息，从巫统署理主席的谈话，也显露了执政阵营的骚动与不安。事实上，论及政党的自我修正与反省能力，巫统包袱过大，当然不及回教党，但在必要时也勇于调整，例如巫统在1999年受挫，就有党内势力迫退马哈迪，又成立女青年团。这两个主导大马政治的马来政党，其命虽旧，但其命也新，反观马华公会，则是善于内斗，却毫无反省与更新能力。

打个比喻，回教党高职改选，是选择苹果或是橘子，两者代表着不同的价值、信念与路线，党代表有需要作选择。可是，马华公会党选，却要大家在一堆烂苹果作挑选，不只没有好的可以选择，有些人还是“坐以待币”──马币的币，往往不是在一堆烂苹果中选出比较不烂的一个，反而是不烂的都不选。

本届马华党选是六年以来第一次，派系斗争期间马华全党决裂，尊严尽失。本来，政争停息后的党选，应趁此力行反省与思考，并解决许多遗留的问题，如收购南洋报业事件，或幽灵党员问题，如此全党才可再度出发；可惜的是，这些反省与检讨，党内竟一片空寂，全盘落空。马华公会固然欠缺反省意愿，但逃避思考之彻底，倒令人叹为观止。

可是，也有人认为，马华公会毕竟还是一个民主政党，不是连总会长、署理会长都可以挑战吗？这难道还不足够？事实上，马华过去一直都有很好的党内选举机制，除了在林良实后期，中止党选程序以外。而且，马华也比巫统开放，至少在高职竞选，不搞区会提名固打制那一套。

可以这么说，马华有由下而上的党内选举形式，但没有发展出成熟的竞选文化，这就妨碍了党内民主制度的稳定、健全。例如，1983-84和2000-2003两次惨烈的党争，马华公会竟然无法透过本身的党内民主机制，在党章规范的制度下顺利解决冲突，最后需要巫统强人的仲裁，可见马华离成为一个制度化的现代政党还有一段距离。越是制度化的政党，就是越能够以党内机制调解矛盾。

马华两大高职不曾限制竞争，是因为马华最高领袖，并没有巫统领袖那样的大权在握和掌控全局之能力。如果马华领袖权力达到巫统的程度，他们也可能限制高职竞争。这并非马华比巫统民主，是不能也，非不为也。

至于说，八十年代以来，马华换了好几位总会长，比起民政党、印度国大党，都来得民主，难道不可以给一点肯定吗？

这个问题，其实可分两方面回答，首先要看林敬益和三美威鲁如何成功地保住权力，其次要看马华几任总会长如何失去权力。

林敬益和三美威鲁都有四个共同特点：一，他们都成功地抜除党内有力的挑战者，二，他们都获得巫统领袖的信任与支持，三，他们在政府的行政能力是受到尝识的，四，他们的政党都可以自行调解党内危机。

马华公会自李三春以来，经历了梁维泮、陈群川、林良实。这四人都不是同时具备以上四个特点。

李三春是与马哈迪不和而引退，他走后留下一大堆谜团，又没有处理好接班问题。过度期的梁维泮，政治操作技艺粗糙，无法抜除党内挑战者，能力不被巫统信任，甚至要嘉化峇峇介入调解，令马华尊严空前受损。

继起的陈群川，挟其政经实力，本可有机会成就强势领导，因涉及个人财经犯罪，被新加坡政府监禁，他的例子反映马华政治领导在政治伦理与文化素质上出现了危机。而论及林良实，他可以在位17年，显然是受巫统一定的支持，但个人弱点导致最后下台(其实在位17年也应该下台)。他不断以错误来掩盖前一个错误，令巫统认为他已失去华人社会尊重，不支持他续任。

可见，马华领袖比起民政党和国大党较常更替，不是马华比前二者更民主，而是马华领袖个人因素与能力的问题，以及他们与巫统的互动中，未能成功取得支持与信任。

无论如何，我们依然要肯定马华公会，经历了四、五年的党争后，还是恢复了党内民主。但是，现代民主政党应该重视大范围的民主，特别是在党的体质、使命与方向上，有基本的反省能力，而不是小枝小节的形式假民主，或是制造幽灵党员的伪民主。

7-6-2005