雪華堂應補簽救南洋聲明

雪華堂應補簽救南洋聲明

潘永強


馬華党選塵埃落定，但是，太陽底下既無新事，何況馬華政治。未解決的舊問題依然存在，包括馬華收購南洋報業的事件，並不會隨党選結束自然消失，因此反對政党控制媒体的社會力量仍需努力。

雖然南洋報業議題，在選戰後期一度成為焦點之一，總會長候選人蔡銳明聲稱收購需要重新檢討，迫使黃陳等人必需有所回應，無論如何，馬華党內並未視解決此課題為迫切議程。

例如，一直以來表演正義至上不遺余力的翁詩傑，在獲得黃家定摸摸頭力挺後，也表示“重新評估收購南洋報業的決定是馬華母體的許可權，馬青不適宜作出評估。”如果馬青沒有立場提出看法，為何當年翁詩杰還要馬青煞有介事地召開特大，反對收購？

可見，政党和派系人物隨本身利益，而選擇立場。要迫使馬華脫售南洋股權，不能期望他們的覺悟與良知，惟有公民社會不斷的施壓、動員與游說。

因此，馬華党選前夕，就有16個公民社會組織連署一則聲明，反對政党控制媒体，要求馬華脫售南洋股權。然則，在徵求連署過程中，2001年領導華社反對收購的雪蘭莪中華大會堂，竟然拒絕簽署，只由雪華青領銜簽章。

在2003年的80周年堂慶時，雪華堂宣稱在重大的時代議題上，與家國社會“風雨同舟，當仁不讓”。2005年雪華堂主辦全國華人文化節，打出的主題則是“推展多元文化，邁向公民社會”。然而，一份數百字的聲明，卻暴露當今華團領袖，原來在許多關鍵時刻都是曖昧與含糊不清。

當《獨立新聞在線》就此事詢問雪華堂會長黃漢良時，黃氏敷衍幾句，竟然掛上電話。“我們認為雪華青是恰當的管道，這是我們的意見。你要有什麼意見的話，可以寫（信）過來雪華堂。我不方便多發表看法，謝謝。”“隨後匆匆蓋上電話”。(見www.merdekareview.com)

黃漢良一上任為雪華堂會長時，就邀請黃家定來主持監誓，這跟之前雪華堂支持白小保校、反對政党收購報社，態度隱約有所不同，當時就引來一些輿論嘩然，甚至雪華堂內部也有頭腦清醒的董事，不以為然。如今，本届雪華堂董事既未在南洋事件上繼續“當仁不讓”，反而還在關鍵時刻，未與廣大的公民社會“風雨同舟”，實在令人錯愕。

由於雪華堂與黃漢良先是開大門迎接馬華宣傳頭子到訪，後來又拒絕在這份聲明上簽署，現在甚至蓋上記者電話倉皇逃避解釋，留下一句官腔談話。說老實話，雪華堂究竟對這一份声明採取甚麼立場，我們真是無從知曉。至少當年華總拒簽大選訴求，還有“認同但不簽署”的說法，這回雪華堂則連基本態度都不得人知。

黃漢良對詢問的記者說：“要有什麼意見的話，可以寫信過來雪華堂”。我想，有一個事實黃氏必須先搞清楚，你是民不是官，不要還沒有當官就說官話。記者的責任是要求你作回應，不是給你寫信陳情表達意見，況且，雪華堂也不是馬華公共投訴局。

雪華堂和黃漢良更要再搞清楚一件事，即要求馬華退出媒体，此立場在本質上不是“反馬華”，而是“救南洋”。公民社會組織發出這樣呼籲，目的不在於批判或攻擊馬華，也不是意圖影響馬華選情與派系互動，而是希望在党選過程中，能發出一股清醒的聲音，令南洋議題重新受到關注與討論，其動機乃是“救救南洋”。這跟雪華堂向來對外宣稱的態度本無衝突，為甚麼相隔幾年，雪華堂就守不住自己的立場？

在拒簽救南洋聲明一事上，雪華堂與黃漢良的表現令人失望。這令人想起，當日隆華堂成立時，輿論與公民社會如何大力地捍衛雪華堂地位。如今，雪華堂在關係到媒体獨立、文化傳播的重要問題上，竟連一張聲明都吝嗇的不願簽署，這豈不是與公民社會的意願背道而馳？

為此，我建議給雪華堂和黃漢良一個重新檢討的機會，希望能考慮補簽“救南洋”的聲明，呼應公民社會的號召，與廣大的維護新聞自由與媒体獨立的社會力量風雨同舟！

20-8-2005